Vous l’avez sans doute remarqué pendant la campagne. L’un des traits les plus frappants des discours de Nicolas Sarkozy était cette figure rhétorique qu’on appelle anaphore, et qui consiste en une répétition des débuts de phrases (ou de vers en poésie), comme dans ce poème d’Aragon (que je ne choisis pas tout à fait au hasard…) :
Ils étaient vingt et trois quand les fusils fleurirent
Vingt et trois qui donnaient le cœur avant le temps
Vingt et trois étrangers et nos frères pourtant
Vingt et trois amoureux de vivre à en mourir
Vingt et trois qui criaient la France en s'abattant
(Louis Aragon, Strophes pour se souvenir)Un des exemples les plus étonnants dans la prose sarkozienne est ce passage de son discours à Dijon au lendemain du premier tour :
Alors, pourquoi tant d’attaques personnelles, pourquoi tant de violence, pourquoi tant de haine ?

Oui, pourquoi tant de haine ? Parce que je parle de la France ? De son identité ? De ses valeurs ? Parce que ce sont devenus des gros mots ?

Pourquoi tant de haine ? Eh bien je vais vous le dire. D’abord parce qu’il y a les voyous, les trafiquants, les fraudeurs, les caïds, les bandes qui veulent faire leurs petites affaires tranquillement, qui veulent pouvoir frauder, racketter, trafiquer sans être dérangés. Il y a les casseurs qui veulent pouvoir casser en toute impunité. On n’est pas populaire parmi les voyous quand on veut faire respecter partout les lois de la République.

Pourquoi tant de haine ? Parce que c’est la gauche qui aurait dû le dire et que la gauche ne l’a pas dit ? Parce que la gauche aurait dû le faire et que la gauche ne l’a pas fait ? Parce que la gauche n’a pas sauvé Alstom et qu’elle a bradé la sidérurgie sous prétexte que la sidérurgie n’avait plus d’avenir ?

Pourquoi tant de haine ? Parce que cette vérité, c’est la gauche qui aurait dû la dire et qu’elle ne l’a pas dite ?

Pourquoi tant de haine ? Parce que j’ai dit que l’euro avait fait monter les prix ? Que l’euro surévalué pénalisait notre industrie et accélérait les délocalisations ? Que la taxation du travail était trop élevée ? Que si l’on taxait davantage le travail, les emplois partiraient ? Que si l’on taxait davantage le capital, le capital s’en irait ?

…
J’arrête ici. Au total, le « Pourquoi tant de haine ? » sera répété 46 fois (voir extraits) ! Un record… Il y a même anaphore dans l’anaphore, puisque le « Parce que » et le « Que » se répètent aussi en écho…

Ce trait stylistique est caractéristique d’Henri Guaino, la plume officielle de Sarkozy ou plutôt l’une des plumes, car il n’écrit pas tous ses discours. Sarkozy a eu au moins une autre plume, Emmanuelle Mignon et il n’est pas impossible que d’autres personnes aient contribué à sa prose sur des thématiques particulières. Que l’on adhère ou que l’on n’adhère pas au contenu, il faut reconnaître qu’il y avait un certain souffle dans les discours de Sarkozy, qui n’est peut-être pas totalement étranger à son succès…

*

Je vous propose ici un petit exercice mathématico-linguistique. Peut-on mesurer automatiquement la quantité d’anaphores dans un discours ? Peut-on s’en servir pour repérer un auteur particulier ou une plume dans un ensemble de textes ?

Le problème paraît simple, mais il est en fait assez compliqué. Le nombre de mots qui se répètent est variable, ce ne sont pas nécessairement des phrases consécutives qui sont concernées, il peut y avoir des variantes syntaxiques mineures d’une répétition à l’autre, etc. On pourrait certainement développer des programmes très élaborés, mais j’aime les choses simples à faire, et si possible simples à comprendre. C’est même une règle méthodologique que je me fixe, une sorte de rasoir d’Occam : ne jamais rien tenter de compliqué tant que l’on n’a pas testé les choses simples…

Donc voici une petite recette, un algorithme comme diraient les savants. On découpe le texte en phrase, on retient les trois premiers mots de chaque phrase ou trigrammes, et on regarde combien de trigrammes sont uniques. La proportion de trigrammes uniques est un bon indicateur de la proportion d’anaphores dans un discours, même si, évidemment, il n’est pas parfait. Par exemple, on ne comptera pas les anaphores qui ne portent que sur un mot ou sur deux (comme le « Parce que » et le « Que » dans l’exemple ci-dessus). Mais la contrepartie, en prenant un nombre de mots plus petit, serait de considérer comme anaphores beaucoup de choses qui n’en sont pas, et d’introduire énormément de bruit.

Voyons où cette mesure nous mène.

Le diagramme ci-dessous représente le pourcentage de trigrammes initiaux uniques dans les discours des quatre principaux candidats :

[Image]

On voit que le nuage de points représentant les discours de Sarkozy est nettement décalé vers le bas par rapport aux autres candidats. Si l’on prend les valeurs moyennes pour chacun d’eux, on obtient le diagramme suivant :

[Image]

Le moins amateur d’anaphores semble être Le Pen, suivi par Royal et Bayrou. La moyenne de Sarkozy est nettement plus basse, ce qui indique une proportion d’anaphores plus importante chez lui que chez les autres candidats.

*

Je ne veux pas vous assommer de considérations mathématiques compliquées, mais les petites barres verticales autour de la moyenne indiquent la variation de mon indice pour chacun des candidats (ce qu’on appelle écart-type). On voit que la proportion d’anaphores varie beaucoup plus d’un discours à l’autre chez Sarkozy que chez les autres candidats. Ceci confirme que plusieurs plumes sont à l’œuvre, dont l’une aime les anaphores et les autres moins. Je vais essayer de vous montrer dans la deuxième partie de ce billet comment on peut séparer automatiquement les discours d’Henri Guaino des autres.

Lire la suiteMesurer l'anaphore (2)