Det var militära allianser som drog in Europa i ett krig man ännu inte hämtat sig från. Som ledde till Sovjetrepubliken och Nazityskland samt andra världskriget. Peter Hitchens har t o m kallat det sistnämnda kriget det onödiga. Hitler ville inte krig med England eller andra västländer. Inget tvåfrontskrig, bara fria händer i öst. Men Englands och Frankrikes garanti om att förklara Tyskland krig om Polen angreps, ledde till en katastrof av större mått i människoliv än om så inte skett. Kanske inte ens Förintelsen ägt rum om inte Hitler hamnat i ett tvåfrontskrig. Det finns ett skrämmande samband mellan Pearl Harbor och Wannsee-konferensen någon månad senare. Å andra sidan var Hitler galen nog att förklara USA krig, fast å andra sidan hade han redan ingått en allians med Japan (och Italien). Så det var oundvikligt.
Jag bloggade förut på Every Kinda People, men olika uppfattningar om Nato fick mig att lämna samarbetet. Jag ansåg nämligen att baltstaternas och Polens medlemskap var vansinne och äventyrade världsfreden, precis som nu Turkiets Nato-medlemskap. Lägg till det EU:s provokativa politik visavi Ryssland rörande Krim och Ukraina.
Jag har under mitt sextiosexåriga liv varit en stor Amerika-vän och fram tills Irak-invasionen stött dess utrikespolitiska äventyr - även under Vietnamkriget, med medlemskap i Demokratisk Allians, försäljning av Argument för Frihet och Rätt samt insändare.
Irakkriget - liksom NSA:s globala massövervakning - blev en smärtsam vändpunkt. Hotet mot Europa via muslimsk massinvandring fick mig att sätta europeiska intressen för andra. Detta perspektiv ledde till sympati för Pat Buchanan och andra amerikanska non-interventionister och America First:are.
Gradvis beträdde jag en väg bort från sympati med amerikansk utrikespolitik. Inte minst gällande Syrien. Där kan vi även ana inflytande från den amerikanska Israel-lobbyn och neokonservativa. Se dokumentet "A Clean Break" från 1996.
Nu ser vi nya oheliga allianser formeras. Å ena sidan USA, Israel, Saudiarabien och i viss mån Turkiet, å den andra Ryssland, Kina, Iran och Syrien. Till en början.
Och vilken allians agerande är mest förenlig med Europas intressen (menar de europeiska nationerna, inte EU)? Ja, Putin framträder allt mer som en mer vänligt sinnad potentat än Obama.
De verkliga makthavarna i USA - Soros, Rockefellers, J P Morgan, Halliburton - tycks vilja slå sönder - inte bara USA genom en nordamerikanskt EU bestående av Kanada, USA och Mexiko - utan även Europa och göra det till ett nytt ottomanskt rike - det vill säga mångkulturellt med ett starkt muslimskt inslag.
I denna kompott finns även ett starkt anti-vitt ressentiment, planterat i vår nutida kultur via Hollywood, och ett bejakande av mångetniska gemenskaper och samhällen.
På informationskriget.se talades för ett tag sedan om alla pågående kriser som en "perfekt storm". Idag använder Wolfgang Hansson samma begrepp i Aftonbladet och mot samma bakgrund.
Själv har jag liknat utvecklingen vid en pyroman som springer omkring runt vår jord och anlägger små brasor i hopp om att någon av dem skall utvecklas till en ny världsbrand.
Vid Gud önskar jag att jag har fel. För jag vill inte uppleva ett kärnvapenkrig. Tänk er anarkin. Bristen på elektricitet, mat, bränsle, det blir som i Mad Max-filmerna.
Jag vet inte hur jag skall avsluta detta. Tack för att jag fick skriva av mig.
27 november 2015 00:11
Marie sa...
Cello Jr Jag tror inte att vi kommer att överleva ett kärnvapenkrig, däremot är jag övertygad om att anarki kommer att växa fram. Vi kommer att drabbas av den och vi måste därför skydda oss på allehanda sätt.
Jag tror att vI måste räkna med att försvara våra hus och andra ägor, se till att vi har dunkar för att hämta vatten, ved att elda med, varma kläder, matförråd med konserver, torrvaror, torrjäst, salt och andra kryddor. Vi måste nog bygga upp ett läkemedelsförråd och spara ner allehanda kunskaper om nyttans växter och hur man hugger, staplar och torkar ved. Hur man torkar och saltar kött.
Var och en borde upprätta en "lätt" katastrofplan. Den dagen internet slutar att fungera måste alla förhålla sig till de "uträknade" gamlingarna i samhället eftersom det är vi som sitter inne med erfarenheter och kunskap om hur allt fungerade före internet.
När vi åkte utomlands härförliden bunkrade jag hemma med allehanda konserver och torrvaror för att barnen skulle överleva om systemet kollapsade när vi var borta. Tack och lov behövdes det inte.
Eftervärlden får konstatera om jag är en "foliehatt". Själv är jag bara rädd och har sagt till alla barnen att alltid ha full tank och vara beredda att åka hitåt, där det åtminstone finns lite framförhållning. Vedspisar, kakelugnar, bergsmanskaminer, tre system att värma huset (bergvärme, diesel och ved). Tyvärr ingen generator för brunnen, men jag bearbetar maken varje dag.
Förlåt , Thomas för känslosåsen fram på småtimmarna, men jag är allvarligt oroad och har så varit i många år. Min oro har stegrats betydligt under hösten.
"Känslosås" var ett nytt uttryck som jag kanske börjar använda. :-) Händelser liknar allt mer indiciekedjor i en "konspirationsteori". T ex att EU vill avväpna europeer. Blev konspiratörerna (Roger Scruton kallade EU en konspiration i en intervju med Johan Hakelius) oroliga, när skjutvapnen nyss sålde slut i Österrike p g a den nya folkvandringen?
Lägg till detta talet om "kristillstånd", svensk byråkrat-eufemism för undantagstillstånd, eller på ren svenska diktatur. Då skulle uppmaningar att beväpna sig kunna räknas som uppvigling.
Något internationellt organ gick för ett par, tre år sen ut med en varning om en förestående ekonomisk krasch och upplopp. Så häxkitteln - med sina allt mer explosiva ingredienser - har stått och puttrat ett bra tag nu.
27 november 2015 09:09
Anonym sa...
Har ni tänkt på att våra utrikeskorrar placerade i USA aldrig någonsin lyckats begripa - och därför förmedla o förklara för svenska nyhetskonsumenter - hur medelamerikanen röstar republikanskt och för allt i världen vill behålla rätten att bära vapen. Med Sveriges krypande omvandling och accelererande omställning blir just medelamerikanens attityd och skepsis till staten allt tydligare och mer lättförståelig också för svensken inbillar jag mig. Lars-Erik Eriksson
Polisen mer sällan än ofta förhindrar mord. I bästa fall lyckas de utreda dem och gripa den skyldige. Denna basala insikt har de flesta euro-amerikaner och värnar således rätten att bära vapen, något svenska statskramare aldrig kan fatta. Nämligen att trots det statliga våldsmonopolet och nattväktarstaten, så är det til syvende og sidst upp till medborgaren själv att skydda sig och sin familj från akut fara från psykopater som bryter sig in. Inte gömma sig i en garderob och slå 911 eller i Sverige 112. Idén att beväpna lärare i skolorna i USA inte alls dum. Kan rädda liv.
Men främst sympatiserar jag med det andra författningstillägget för att den möjliggör tungt beväpnad privatmilis, som är det enda som står mellan medborgarna och en potentiell diktatur.
Därför är det så angeläget att ostraffade medborgare även i Europa skall ha rätt att bära vapen, inte bara till skydd mot yrkeskriminella utan även mot en potentiell diktatur eller en utländsk ockupation.
Tänk om tyska judar haft en massa puffror och så. Hade vi fått en Förintelse då?
P.S. När regeringen inför vad som de facto är ett undantagstillstånd kommer antagligen sådana här diskussioner klassas som "uppvigling".
27 november 2015 12:09
Anonym sa...
Så är det Cello Jr, antagligen är USA den sista nation främmande makt någonsin kan inta eftersom amerikanen är patriot och sin egen arme'. Såklart att en sådan attityd gentemot staten kan slå över i ren paranoia och sjuklig misstänksamhet också som skedde i Waco och Oklahoma och med Jim Jones i Guyana. Emellertid finns det någonting i märgen sunt med denna inställning och den författning landet har är också den eftersträvansvärd. Något Mark Steyn ofta påpekat eftersom yttrandefriheten där garanteras och därför blir gummiparagrafer som "Lagen om hets mot folkgrupp" inte möjlig att där införa. Lars-Erik Eriksson
27 november 2015 12:23
[Image]
Foto: Astrid Nydahl
Ryssland kräver en ursäkt av Turkiet. Turkarna vägrar. Nedskjutningen av det ryska planet betraktas i Moskva som en medveten och planerad provokation. Turkarna skrattar avvisande. Vad är det vi ser? Om man ska tolka de senaste telegrammen med onda aningar - och det är jag benägen att göra - kommer ryssarna inte att finna sig i det här. De har redan brutit allt militärt samarbete med turkarna. De har uppmanat alla ryska medborgare att genast lämna Turkiet. De inför handelsblockad. Men kommer det att stanna där? NATO har redan med en rad uttalanden gett Turkiet sitt fulla stöd, "de gjorde rätt" sa både Stoltenberg och Obama. Man kan ju bara spekulera i vad den sortens uttalanden leder till i den spända situationen. Fast det är väl så militära alliansers logik ser ut, att man alltså stödjer varandra i vått och torrt, även när ett medlemsland begår ett grovt misstag?
Pål Steigan i Norge har skrivit om hur den turkiska maktkretsen berikar sig på stulen olja från IS, utvunnen i Syrien och Irak, uppgifterna han lämnar är mycket avslöjande (och jag ser dem inte nämnas i den svenska pressen).
I det brittiska parlamentet diskuterar man nu ett militärt flygingripande mot IS i Syrien. En rapport från ett möte med Labour-ledamöterna avslöjar att en majoritet vägrar gå på Corbyns linje och att de istället stödjer Camerons program för militärt ingripande. Vad får ett brittiskt flygkrig för effekt på säkerheten i landet? Konkret för London? "För det är i London de kommer att angripa om vi inte stoppar dem" säger Cameron och tillägger att Irakfiaskot inte är relevant att diskutera just nu. IS är något helt annat. Också Ärkebiskopen av Canterbury, Justin Welby, den engelska kyrkans överhuvud, tycks vara inne på Camerons linje och säger att det är "första gången på 300 år som vi står inför en konflikt som har ett distinkt teologiskt och religiöst element". Därmed har han, vilket nog får betraktas som ovanligt, medgivit att det är islam som är grundproblemet. Utan islam ingen islamism. Utan islam inget "kalifat". Man ska kanske ändå sammanfatta med att britterna tycks betrakta läget som sådant, att man måste välja Churchills och inte Chamberlains linje. "Fred i vår tid"-politiken leder bara till mer krig och mer elände. Det är inte minst den viktigaste lärdomen av andra världskriget. Om Chamberlains linje segrat hade förmodligen också Hitlers tusenårsrike gjort det.
Om man måste blicka ut över världen måste man också förstå vad det är man kommer att möta. Alternativet är att blunda och ägna sig åt sådant som inte ens släpper in världen. Det har aldrig varit ett alternativ för mig. Det gäller att se ondskan rakt i ögonen och att förhålla sig till det man ser. Vi lever i en tid då allt är möjligt. Med kloka beslut kanske det finns en liten möjlighet till något bättre. Men det tror jag inte på, eftersom jag förhåller mig med stor skepsis till den europeiska politiska klassen. Utvecklingen i Sverige har denna höst visat hur illa det kan bli, och hur maktens ingripanden alltid kommer för sent, blir tafatta och små i relation till problematiken de är avsedda att påverka. Det som sker mellan Ryssland och Turkiet, och det som ska beslutas i det brittiska parlamentet hänger intimt samman med hur den fortsatta, närmaste utvecklingen i Sverige kommer att se ut, och hur det på lång sikt påverkar det som en gång i tiden var en välfärdsstat.
6 kommentarer
Stäng det här fönstret Hoppa till kommentarsformulärDet var militära allianser som drog in Europa i ett krig man ännu inte hämtat sig från. Som ledde till Sovjetrepubliken och Nazityskland samt andra världskriget. Peter Hitchens har t o m kallat det sistnämnda kriget det onödiga. Hitler ville inte krig med England eller andra västländer. Inget tvåfrontskrig, bara fria händer i öst. Men Englands och Frankrikes garanti om att förklara Tyskland krig om Polen angreps, ledde till en katastrof av större mått i människoliv än om så inte skett. Kanske inte ens Förintelsen ägt rum om inte Hitler hamnat i ett tvåfrontskrig. Det finns ett skrämmande samband mellan Pearl Harbor och Wannsee-konferensen någon månad senare. Å andra sidan var Hitler galen nog att förklara USA krig, fast å andra sidan hade han redan ingått en allians med Japan (och Italien). Så det var oundvikligt.
Jag bloggade förut på Every Kinda People, men olika uppfattningar om Nato fick mig att lämna samarbetet. Jag ansåg nämligen att baltstaternas och Polens medlemskap var vansinne och äventyrade världsfreden, precis som nu Turkiets Nato-medlemskap. Lägg till det EU:s provokativa politik visavi Ryssland rörande Krim och Ukraina.
Jag har under mitt sextiosexåriga liv varit en stor Amerika-vän och fram tills Irak-invasionen stött dess utrikespolitiska äventyr - även under Vietnamkriget, med medlemskap i Demokratisk Allians, försäljning av Argument för Frihet och Rätt samt insändare.
Irakkriget - liksom NSA:s globala massövervakning - blev en smärtsam vändpunkt. Hotet mot Europa via muslimsk massinvandring fick mig att sätta europeiska intressen för andra. Detta perspektiv ledde till sympati för Pat Buchanan och andra amerikanska non-interventionister och America First:are.
Gradvis beträdde jag en väg bort från sympati med amerikansk utrikespolitik. Inte minst gällande Syrien. Där kan vi även ana inflytande från den amerikanska Israel-lobbyn och neokonservativa. Se dokumentet "A Clean Break" från 1996.
Nu ser vi nya oheliga allianser formeras. Å ena sidan USA, Israel, Saudiarabien och i viss mån Turkiet, å den andra Ryssland, Kina, Iran och Syrien. Till en början.
Och vilken allians agerande är mest förenlig med Europas intressen (menar de europeiska nationerna, inte EU)? Ja, Putin framträder allt mer som en mer vänligt sinnad potentat än Obama.
De verkliga makthavarna i USA - Soros, Rockefellers, J P Morgan, Halliburton - tycks vilja slå sönder - inte bara USA genom en nordamerikanskt EU bestående av Kanada, USA och Mexiko - utan även Europa och göra det till ett nytt ottomanskt rike - det vill säga mångkulturellt med ett starkt muslimskt inslag.
I denna kompott finns även ett starkt anti-vitt ressentiment, planterat i vår nutida kultur via Hollywood, och ett bejakande av mångetniska gemenskaper och samhällen.
På informationskriget.se talades för ett tag sedan om alla pågående kriser som en "perfekt storm". Idag använder Wolfgang Hansson samma begrepp i Aftonbladet och mot samma bakgrund.
Själv har jag liknat utvecklingen vid en pyroman som springer omkring runt vår jord och anlägger små brasor i hopp om att någon av dem skall utvecklas till en ny världsbrand.
Vid Gud önskar jag att jag har fel. För jag vill inte uppleva ett kärnvapenkrig. Tänk er anarkin. Bristen på elektricitet, mat, bränsle, det blir som i Mad Max-filmerna.
Jag vet inte hur jag skall avsluta detta. Tack för att jag fick skriva av mig.
27 november 2015 00:11
Cello Jr
Jag tror inte att vi kommer att överleva ett kärnvapenkrig, däremot är jag övertygad om att anarki kommer att växa fram. Vi kommer att drabbas av den och vi måste därför skydda oss på allehanda sätt.
Jag tror att vI måste räkna med att försvara våra hus och andra ägor, se till att vi har dunkar för att hämta vatten, ved att elda med, varma kläder, matförråd med konserver, torrvaror, torrjäst, salt och andra kryddor. Vi måste nog bygga upp ett läkemedelsförråd och spara ner allehanda kunskaper om nyttans växter och hur man hugger, staplar och torkar ved. Hur man torkar och saltar kött.
Var och en borde upprätta en "lätt" katastrofplan. Den dagen internet slutar att fungera måste alla förhålla sig till de "uträknade" gamlingarna i samhället eftersom det är vi som sitter inne med erfarenheter och kunskap om hur allt fungerade före internet.
När vi åkte utomlands härförliden bunkrade jag hemma med allehanda konserver och torrvaror för att barnen skulle överleva om systemet kollapsade när vi var borta. Tack och lov behövdes det inte.
Eftervärlden får konstatera om jag är en "foliehatt". Själv är jag bara rädd och har sagt till alla barnen att alltid ha full tank och vara beredda att åka hitåt, där det åtminstone finns lite framförhållning. Vedspisar, kakelugnar, bergsmanskaminer, tre system att värma huset (bergvärme, diesel och ved). Tyvärr ingen generator för brunnen, men jag bearbetar maken varje dag.
Förlåt , Thomas för känslosåsen fram på småtimmarna, men jag är allvarligt oroad och har så varit i många år. Min oro har stegrats betydligt under hösten.
27 november 2015 01:04
"Känslosås" var ett nytt uttryck som jag kanske börjar använda. :-) Händelser liknar allt mer indiciekedjor i en "konspirationsteori". T ex att EU vill avväpna europeer.
Blev konspiratörerna (Roger Scruton kallade EU en konspiration i en intervju med Johan Hakelius) oroliga, när skjutvapnen nyss sålde slut i Österrike p g a den nya folkvandringen?
Lägg till detta talet om "kristillstånd", svensk byråkrat-eufemism för undantagstillstånd, eller på ren svenska diktatur. Då skulle uppmaningar att beväpna sig
kunna räknas som uppvigling.
Något internationellt organ gick för ett par, tre år sen ut med en varning om en förestående ekonomisk krasch och upplopp. Så häxkitteln - med sina allt mer explosiva ingredienser - har stått och puttrat ett bra tag nu.
27 november 2015 09:09
Har ni tänkt på att våra utrikeskorrar placerade i USA aldrig någonsin lyckats begripa - och därför förmedla o förklara för svenska nyhetskonsumenter - hur medelamerikanen röstar republikanskt och för allt i världen vill behålla rätten att bära vapen.
Med Sveriges krypande omvandling och accelererande omställning blir just medelamerikanens attityd och skepsis till staten allt tydligare och mer lättförståelig också för svensken inbillar jag mig.
Lars-Erik Eriksson
27 november 2015 10:43
Instämmer med Lars.
Polisen mer sällan än ofta förhindrar mord. I bästa fall lyckas de utreda dem och gripa den skyldige. Denna basala insikt har de flesta euro-amerikaner och värnar således rätten att bära vapen, något svenska statskramare aldrig kan fatta. Nämligen att trots det statliga våldsmonopolet och nattväktarstaten, så är det til syvende og sidst upp till medborgaren själv att skydda sig och sin familj från akut fara från psykopater som bryter sig in. Inte gömma sig i en garderob och slå 911 eller i Sverige 112. Idén att beväpna lärare i skolorna i USA inte alls dum. Kan rädda liv.
Men främst sympatiserar jag med det andra författningstillägget för att den möjliggör tungt beväpnad privatmilis, som är det enda som står mellan medborgarna och en potentiell diktatur.
Därför är det så angeläget att ostraffade medborgare även i Europa skall ha rätt att bära vapen, inte bara till skydd mot yrkeskriminella utan även mot en potentiell diktatur eller en utländsk ockupation.
Tänk om tyska judar haft en massa puffror och så. Hade vi fått en Förintelse då?
P.S. När regeringen inför vad som de facto är ett undantagstillstånd kommer antagligen sådana här diskussioner klassas som "uppvigling".
27 november 2015 12:09
Så är det Cello Jr,
antagligen är USA den sista nation främmande makt någonsin kan inta eftersom amerikanen är patriot och sin egen arme'.
Såklart att en sådan attityd gentemot staten kan slå över i ren paranoia och sjuklig misstänksamhet också som skedde i Waco och Oklahoma och med Jim Jones i Guyana.
Emellertid finns det någonting i märgen sunt med denna inställning och den författning landet har är också den eftersträvansvärd.
Något Mark Steyn ofta påpekat eftersom yttrandefriheten där garanteras och därför blir gummiparagrafer som "Lagen om hets mot folkgrupp" inte möjlig att där införa.
Lars-Erik Eriksson
27 november 2015 12:23