1 – 6 av 6
Anonym Anonym sa...

Detta är enligt mitt enkla förmenande den stora frågan Thomas:
Kommer inflödet av muslimer till väst enligt worst case scenario att utmynna i enklavism eller inbördeskrig eller både och?
Som den obotlige optimist jag är tror jag att så fort den muslimska kvinnan utbildats avtar hennes beroende av denna kulturs machoism.
Barnafödandet sjunker, konsumtionen ökar och den muslimske mannen står inför emancipationens tsunami.
Exit det shariabestyckade ortodoxa Islam.
Återstår av de svartblängande männens egoteokrati en fjösen newage-historia lika erövrande som pingstkyrkan ungefär.
Anonyme Hubert

20 oktober 2011 14:16

Anonym Karl Malghult sa...

Jag är av en annan mening vad gäller Lewis. De böcker han skrivit följer ett mönster som ser ut ungefär såhär: Den går ut på att börja med att prisa den islamiska civilisationen för dess landvinningar inom vetenskap och kultur.

Sedan kommer efter en redogörelse för dess uppkomst och utveckling lååååånga litanior om tillkortakommanden, misslyckanden och haverier.

Som läsare vaggas man till sist in i känslan av att hela Orienten är något i grunden felkonstruerat. Landvinningarna är glömda. Allt som finns kvar på näthinnan är misslyckandena. Några rationella politiska orsaker till att Mellanöstern ser ut som det gör verkar inte finnas i hans värld. Allt som sker i Mellanöstern har sin upprinnelse i medeltida handskrifter.

Först och främst är Lewis en expert på ottomanska imperiet, INTE jag skriver, INTE den moderna arabvärlden! Man ska hålla i minnet att de första moderna arabiska upprorsrörelserna riktade sig mot just turkarna under första världskriget innan ottomanska imperiet föll samman och de europeiska kolonialmakterna stövlade in.

Det andra är att jag har svårt att bortse från det blodtörstiga sällskap som han frotterats i; Lewis var flere gånger på middag med vicepresident Cheney och uppmanade honom att slå mot Irak och arabvärlden vilket beskrivs ganska utförligt i den här artikeln:

http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0411.hirsh.html

Karln må ha mycket akademiskt blingbling i ryggen men det gör honom inte mindre otäck för det. Skillnaden mot många av hatbloggarna är att han kan linda in sitt budskap i korrekta termer, får sitta med i tv-sofforna och umgås med höga politiska dignitärer.

20 oktober 2011 15:34

Blogger Inre exil sa...

Karl, tack för din information. Jag läser och kommer att fortsätta läsa dessa kritiska texter, som du rekommenderar. Och erkänner villigt att jag inte har tillräcklig kunskap om Lewis. Jag tog det jag kände till som utgångspunkt, nämligen de två begreppen om islams, resp.krigets hus.

20 oktober 2011 15:40

Anonym Anonym sa...

Karl Malghult:
Man behöver inte gå omvägen via Lewis et consortes för att upptäcka hur arabvärldens abrahamitiska version tjänat som en hämsko på deras kultur.
Att 250 miljoner pers inte presterar förnämare författare, vetenskapare, kvinnosakskämpar, pluralism o demokrati är ingen tillfällighet.
Kristendomen har varit en mylla av berikande yttringar.
T.ex.franciskanermunkarna, Duns Scotus och Wilhelm af Occam (mannen mede rakkniven) mfl. som vidareutvecklade filosofin.
Blir svårt för dig att peka på liknande intellektuella rörelser inom och under Islam.
Nobelpristagare skall vi bara inte tala om, eller det kanske vi borde.
Judendomen har i det avseendet gjort världen till en bättre plats och det var när USA öppnade sin breda famn för 2WW 's flyktingar som nationen tog ett jättekliv ekonomiskt och kulturellt.
Anonyma Hubert

20 oktober 2011 17:07

Anonym Karl Malghult sa...

Anonyme Hubert: Den stora skillnaden mellan islam och de andra abrahamitiska religionerna är att islam självt är ett politiskt projekt, därur kommer behovet av sharialagar för att reglera samhällslivet. Jämför med kristendomen som är skeptisk till alla former av relger för det civila samhället! Däremot inte sagt att det inom islam inte existerade något motstånd mot lagarnas tolkning och tillämpning, under kalifatets tid var juristerna utbildade vid olika juridiska skolor ("madrasa") som hade egna rättstolkningar, vilket utnyttjades av den sufiska riktningen för att driva folkliga rörelsers krav.


Thomas: Jag känner själv igen problemet med "ad fontes!", att gå till källorna. Med den exponentiella informationstillväxt vi lever i dessa dagar kan man drunkna i långt mindre volymer.

20 oktober 2011 21:32

Anonym Magnus Edman sa...

Karl Malghult.

Jag måste fråga: Vad gör Lewis "otäck" utöver hans måltider med den tidigare vicepresidenten?

Jag har läst honom under de senaste trettio åren och har inte upptäckt något "otäckt" med honom.

Thomas: Läs Lewis! han är en historiker av den gamla stammen, ej tyngd av den nya tidens postmodernism, neokolonialism, dekonstruktion osv, vilka ju alla bara är metoder ägnade att dölja politiska åsikter bakom en kvasivetenskaplig mantel.

Lewis expertis är förvisso det Osmanska riket, vilket inte hindrar en förtrogenhet med den Islamska kultursfären i stort (något som Malghult verkar anse) och framför allt inte medför svag kunskap om Islamsk teologi/rätt.

Åtminstone vad gäller modern tid(låt säga 1500-talet och framåt)så är det Osmanska riket Islams politiska centrum och därmed också i hög grad dess religiösa.

22 oktober 2011 04:39

Du kan använda vissa HTML-taggar, t.ex. <b>, <i>, <a>

Kommentargranskningen har aktiverats. Alla kommentarer måste godkännas av bloggskribenten.

När du skickat din kommentar kommer vi att be dig logga in igen.