1 – 4 av 4
Blogger Björn Nilsson sa...

Håller detta? Jag tycker karln på fotot har ett skyldigt uttryck i ansiktet. Han kanske såg, men inte kunde vända sig emot, de franska våldsdåden i Nordafrika och Indokina som startade två oerhört kostsamma krig. Man kanske kan säga att en massa fransmän tänkte som de Gaulle vad det gällde Frankrikes frihet, men ansåg att kolonierna borde tänka som Petain/Vichy och vara tacksamma över ockupationerna. Det var ju för övrigt bara några år sedan Frankrike officiellt uppmärksammade de stora insatser kolonialtrupperna gjorde för Frankrikes befrielse, vilket får sägas vara synnerligen otacksamt och hycklande.

Nästa år kan vi "fira" utbrottet av Första världskriget, det värsta dittills i världshistorien. Lenin tillhörde den minoritet inom arbetarrörelsen, den som blev kommunistisk, som var emot kriget. Hade det bara gällt att få ut tyskarna ur Belgien hade kriget varit värt att stödja, skrev han. Men nu handlade det ju om betydligt större saker som inte kunde stödjas, om stormakternas omfördelning av världen. Att vänstern inom arbetarrörelsen åtminstone försökte göra något mot kriget bör den hedras för, inte utsättas för förtigande eller förtal.

23 juli 2013 07:55

Anonym Anonym sa...

Lenin var emot kriget skriver Björn.
Sofism.
Kommunism är per definition ett krig mot människan, mot människan som hon är, egoistisk, redo att kämpa bara om hon har något att vinna på det eller försvara möjligheterna i ett sådant liv.
Homo Sovjeticus är ingen människa utan en socialistisk robot.
Närmare frankensteins monster än så kommer vi aldrig.
HUBERT

23 juli 2013 08:35

Anonym Bengt O. sa...

Jag tycker att herrarna komplicerar en mycket enkel fråga. Därför vill jag nu förenkla ett mycket komplicerat problem och säga att mord och övervåld aldrig är rätt hur nobla principer de än motiveras med.

Våldsbaserade "befrielserörelser" har dessutom som regel misslyckats utom i de fall då de haft organiserat militärt stöd utifrån eller burits upp av en bred politisk opinion från omvärlden som inte kunnat ignoreras av ockupationsmakten eller juntorna.

23 juli 2013 11:49

Anonym Sixten Andréasson sa...

Bengt O, kan du ge konkreta exempel på vad du påstår i andra stycket. Tyvärr håller inte heller ditt första stycke. Våld har spelat roll i mänsklighetens historia på ett positivt och nödvändigt sätt. Dvs våld som tillgripes mot förtryckarnas våld. I vår tid de koloniala folkens befrielse, vietnamesernaskamp mot Frankrike och sen USA. Och Hitlers barbariska välde hade fått bestå länge - kanske 1900-talet ut om det inte bekämpats med våld.

24 juli 2013 23:46

Du kan använda vissa HTML-taggar, t.ex. <b>, <i>, <a>

Kommentargranskningen har aktiverats. Alla kommentarer måste godkännas av bloggskribenten.

När du skickat din kommentar kommer vi att be dig logga in igen.