ar trebui sa se scrie pe locul dirigintelui... "ocupat cu increderea" in loc de "ocupat cu referendumul"
apropo de asta... tu ce zici ca gandeste respondentul cand il intrebi daca are incredere in parlament? (oameni, institutie, clasa politica, cladire ...) ca uneori eu am tendinta sa adaug in lista respectiva si ... fotbalul ... ca-s convins ca nici acolo increderea nu e mare.... si poate organizam un referendum pt fotbalul cu mana :) ca sa creasca incredera.
Cred ca raspunde chiar la "In ce masura aveti incredere in Parlament". Adica iti da o masura despre reprezentarea pe care o are fata de Parlament, intelegand prin asta deopotriva institutia si oamenii care o fac sa existe.
Pe de alta parte, nivelul de incredere in orice element al sistemului de organizare a societatii, fie ca e vorba de Parlament, Guvern, Justitie, Politie, Primarie, Societate Civila, Mass-Media, ONU etc. reflecta in esenta increderea in sistemul democratic ca atare (increderea in Armata si cea in Biserica nu fac parte din spatiul asta, iar analiza empirica o arata din plin, fie ca folosesti analiza factoriala sau SEM).
Cu alte cuvinte, raspunsul la intrebarea de incredere in Parlament reflecta: 1. in primul rand increderea generalizata in institutiile organizarii (democratice) a societatii 2. cu mici variatii date de raportari afective/cognitive/evaluative la institutia Parlamentului ca atare.
Acum, cu privire la fotbal: cu prima ocazie o sa incerc sa bag o intrebare de incredre in "Liga I de fotbal" si in "echipa nationala de fotbal" sa vedem ce iese. Tot planuiesc de multa vreme o mica analiza pe legatura fotbal-societate si nu gasesc timp sa o fac. Macar o intrebare din asta cu incredere in fotbal si tot ar fi ceva. (mai ales daca iti infirma predictia :p)
15 noiembrie 2007 la 22:04
Anonim spunea...
nu vreau sa intru in polemici ... oricum nu cu tine ... si nu pe tema asta.
Parlamentul ca reprezentare (plecand si din folosirea cuvantului ... de pe vremea CC-ului)cred ca presupune "diversitate", spatiu de "dezbatere" de "controverse" bla bla, in momentul in care-l pui la un loc cu simboluri (armata, biserica)cu "functionalitati" "guvern", "justitie", "politie" cu reprezentari gen "societate civila" sau cu sumarizari gen "Primarie" apare evident riscul sa le compari intre ele ... si sa te sperii ca parlamentul are prea putina "incredere", si de aici pana la idei ... fiinca eu am incredere... trebuie sa cresc increderea si la parlament. Bine ca a incoltit ideea la presedinte si nu ... la altii cu incredere mare, ca n-ar fi fost prea dragutz ca biserica, armata ... sau chiar mass-media ... sa incerce sa ... faca o schimbare care sa creasca increderea in parlament. :D
Evident asta nu inseamna ca nu se pot analiza variatii ale increderii pe aceeasi institutie.
Cat despre LigaI ... tind sa-mi sustin predictia :)
16 noiembrie 2007 la 16:41
"Eu am vrut să găsesc o soluţie pentru deprecierea încrederii populaţiei în Parlament".
Cele de mai sus reprezintă declaraţia preşedintelui României, venită ca justificare a iniţierii referendumului privind uninominalul, după cum relatează site-ul Realitatea TV. Preşedintele mai adaugă ceva despre refuzul "cârdăşiei" cu "politicienii", tagmă din care el însuşi face parte dacă îmi aduc eu bine aminte. Pe urmă, mai toată lumea are reprezentarea că Parlamentul este un loc în care îşi desfăşoară activitatea ... politicienii.
Deci, facem referendum fiindcă nu Preşedintele nu vrea "în cârdăşie" cu "politicienii" şi fiindcă încrederea în Parlament e redusă. Cu care ocazie, mai scădem niţel încrederea în Parlament, ca să rezolvăm problema anunţată iniţial, aia cu încrederea redusă în Parlament.
(sau poate că este ţintită creşterea ipotetică a încrederii într-un Parlament ales uninominal, crezându-se naiv că dacă schimbi numele sau procedura de selecţie, populaţia, ca o masă amorfă, va deveni fanul devotat al Parlamentului. Dacă o astfel de posibilitate e în mintea celor de la Cotroceni, atunci preşedintele are nevoie urgentă de consilieri de calitate, care să nu îşi bazeze sfaturile pe impulsuri de moment, expertiză îndoielnică şi opinii întâmplătoare).
Oricum ar fi, chiar şi în toiul unei campanii electorale, declaraţiile cu pricina îmi par a fi lipsite de logică sau lipsite de adevăr. Mi-este greu să accept că poţi contribui la creşterea încrederii în ceva încercând să o reduci.
/îmi amintesc de o altă întâmplare: Ion Iliescu declara acum mai bine de 17 ani, pe la începutul lui 1990, ca CFSN şi FSN sunt organe distincte şi nu au nici o legătură unul cu altul, în afară de nume, astfel că FSN nu are cum să câştige voturi din faptul că CFSN este organul de conducere provizorie a ţării. Dacă înlocuim mai sus cu , apoi CFSN cu "actualul Parlament" şi FSN cu "viitorul Parlament, ales uninominal" ............../
"IQ???????????????????????????????????"
3 Comentarii -
:)
curat incredere.
ar trebui sa se scrie pe locul dirigintelui... "ocupat cu increderea" in loc de "ocupat cu referendumul"
apropo de asta... tu ce zici ca gandeste respondentul cand il intrebi daca are incredere in parlament? (oameni, institutie, clasa politica, cladire ...) ca uneori eu am tendinta sa adaug in lista respectiva si ... fotbalul ... ca-s convins ca nici acolo increderea nu e mare.... si poate organizam un referendum pt fotbalul cu mana :) ca sa creasca incredera.
15 noiembrie 2007 la 16:45
Cred ca raspunde chiar la "In ce masura aveti incredere in Parlament". Adica iti da o masura despre reprezentarea pe care o are fata de Parlament, intelegand prin asta deopotriva institutia si oamenii care o fac sa existe.
Pe de alta parte, nivelul de incredere in orice element al sistemului de organizare a societatii, fie ca e vorba de Parlament, Guvern, Justitie, Politie, Primarie, Societate Civila, Mass-Media, ONU etc. reflecta in esenta increderea in sistemul democratic ca atare (increderea in Armata si cea in Biserica nu fac parte din spatiul asta, iar analiza empirica o arata din plin, fie ca folosesti analiza factoriala sau SEM).
Cu alte cuvinte, raspunsul la intrebarea de incredere in Parlament reflecta:
1. in primul rand increderea generalizata in institutiile organizarii (democratice) a societatii
2. cu mici variatii date de raportari afective/cognitive/evaluative la institutia Parlamentului ca atare.
Acum, cu privire la fotbal: cu prima ocazie o sa incerc sa bag o intrebare de incredre in "Liga I de fotbal" si in "echipa nationala de fotbal" sa vedem ce iese. Tot planuiesc de multa vreme o mica analiza pe legatura fotbal-societate si nu gasesc timp sa o fac. Macar o intrebare din asta cu incredere in fotbal si tot ar fi ceva. (mai ales daca iti infirma predictia :p)
15 noiembrie 2007 la 22:04
nu vreau sa intru in polemici ... oricum nu cu tine ... si nu pe tema asta.
Parlamentul ca reprezentare (plecand si din folosirea cuvantului ... de pe vremea CC-ului)cred ca presupune "diversitate", spatiu de "dezbatere" de "controverse" bla bla, in momentul in care-l pui la un loc cu simboluri (armata, biserica)cu "functionalitati" "guvern", "justitie", "politie" cu reprezentari gen "societate civila" sau cu sumarizari gen "Primarie" apare evident riscul sa le compari intre ele ... si sa te sperii ca parlamentul are prea putina "incredere", si de aici pana la idei ... fiinca eu am incredere... trebuie sa cresc increderea si la parlament.
Bine ca a incoltit ideea la presedinte si nu ... la altii cu incredere mare, ca n-ar fi fost prea dragutz ca biserica, armata ... sau chiar mass-media ... sa incerce sa ... faca o schimbare care sa creasca increderea in parlament. :D
Evident asta nu inseamna ca nu se pot analiza variatii ale increderii pe aceeasi institutie.
Cat despre LigaI ... tind sa-mi sustin predictia :)
16 noiembrie 2007 la 16:41